mandag 1. februar 2010

Fribillett?

Det er et godt engelsk uttrykk som heter "put your money where your mouth is". Undersforstått 'slutt å preike, og vis meg at du virkelig mener det'.

Dette uttrykket slo ned i meg da jeg fikk vite at togreisende nå skal få skikkelig betalt om toget er forsinka.

- Jeg tør ikke på sparket si at det er den beste ordningen i Europa, men det er en av de aller beste innen EU, sier konsernsjef Einar Enger i NSB til Dagbladet.

Alle togkundene vil få 50 prosent refusjon ved forsinkelser på 30 minutter. For langdistanse vil kundene få tilbake 50 prosent av billettprisen på forsinkelser på over en time.

Hurra.

Eller?

Det store spørsmålet er jo ikke om dette er riktig erstatningsnivå, men om en slik erstatningsordning gir oss bedre jernbane.

For den samme krona kan vel ikke brukes både til å gi erstatning til passasjerene - og til å gi et bedre togtilbud?

Nei.

Kort fortalt: Enten bruker man penger på å erstatte feil - eller så bruker man dem på å reparere feilene.

Dagsrevyen (1.2.2010) sier at ordninga koster 'noen titalls millioner'.

Jeg tror folk primært ikke vil ha erstatning - folk vil ha et tog som fungerer. Det viktigste nå er å få toget på skinner.

Da må man putte pengene der hvor munnen er.

1 kommentar:

  1. Dette var en interessant måte å se problemet på. Det er lett å forstå at både NSB og kanskje spesielt Jernbaneverket trenger penger for å fikse problemene. Jeg forstår deg slik at du er uenig i NSB sin nye refusjonsordning ved forsinkelser fordi du ønsker at pengene skal være igjen i NSB som bidrag til å utbedre feil.

    Jeg synes dette blir helt feil fordi:

    1. Som forbruker har man visse rettigheter, og dersom man ikke får den tjenesten man betaler for har man krav på refusjon eller erstatning. Her er det liten tvil om at forbruker ikke mottar den tjenesten det betales for.

    2. Jeg synes jernbane er et fantastisk transportmiddel og skulle ønske vi kunne hatt et bedre tilbud slik at det blir lettere å la bilen stå. Når erfaringen blant brukerne blir at tjenesten blir dyrere og dårligere på samme tid sendes et signal til forbrukerne om at tog ikke er noe å stole på eller satse på. Signaleffekten ved å gi f... i forbrukeren er negativ, spesielt i en periode hvor markedet er misfornøyd allerede.

    3. Jeg tror det i hovedsak er Jernbaneverket som trenger pengene, og ikke NSB. NSB har vel så vidt jeg har fått med meg gått med solide overskudd de senere år - som igjen har ført til utbetaling av utbytte til staten. Det er dermed NSB sitt resultat som blir påvirket av denne ordningen, ikke Jernbaneverket.

    4. Du skriver at den samme krona ikke kan brukes til både refusjon og utbedring av jernbanen, og det er selvfølgelig sant. Jeg synes allikevel at det er en fordreining av virkeligheten. Ved siden av forbrukerens rettigheter har NSB og NSB sine eiere et ansvar overfor den tjenesten som tilbys. Jeg mener det blir feil å direkte straffe togreisende for dagens situasjon. Dette mener jeg blir en kostnad som må bæres av NSB og NSB sine eiere. Dersom NSB, som følge av denne kostnaden, ikke kan opprettholde planlagte utbedringer må eieren tilføre mer kapital - ikke kundene.

    Så, send et signal til reisende om at vi ønsker at det reises med tog fremfor bil.

    SvarSlett